記者在西江苗寨景區(qū)采訪時(shí)，看到壯觀的吊腳樓群，聽著村民們的不同聲音，不禁思考“西江模式”中民居、民俗與民生的關(guān)系。

　　吊腳樓群既是苗族文化的重要物質(zhì)載體，又是景區(qū)寶貴的旅游資源，理應(yīng)得到完整地保護(hù)。但它們又是苗寨村民生活的地方，有著濃厚的煙火氣。一味追求保留原生態(tài)的民居，無法滿足村民對(duì)改善生活環(huán)境和靠產(chǎn)業(yè)致富的期望。

　　這種復(fù)雜關(guān)系的矛盾焦點(diǎn)，在于人文景觀中的產(chǎn)權(quán)問題。在全國(guó)多地人文旅游景觀開發(fā)中，類似保護(hù)與破壞的矛盾并不罕見。

　　從風(fēng)景如畫的平原稻田、高山梯田，到壯觀秀美的傳統(tǒng)民居，過去被認(rèn)為毫無價(jià)值的鄉(xiāng)野景觀，隨著文旅開發(fā)凸顯出景觀價(jià)值，而景區(qū)的設(shè)立為其變現(xiàn)提供了可能。

　　然而，這類以其正外部性作為文旅資源的“美景”，由于產(chǎn)權(quán)不清晰，市場(chǎng)難以定價(jià)，收益分配如何公平合理，就成了一個(gè)見仁見智的難題。貴州大山深處的西江千戶苗寨，為此進(jìn)行了非常有意義的探索與實(shí)踐。

　　雖然“美景”不易界定產(chǎn)權(quán)，但其中的一塊塊稻田和一棟棟古建，卻有著清晰的承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)或所有權(quán)歸屬。游客眼中原生態(tài)的迷人景色，卻蘊(yùn)含著當(dāng)?shù)卮迕竦男燎趧谧?，或貧困落后的鄉(xiāng)村生活。

　　過去村民們守著“美景”過窮日子，紛紛走出深山村寨，融入打工潮中，撂荒的田野和破落的老宅，破壞了這種人文景觀的完整性。

　　隨著鄉(xiāng)村旅游的興起，景區(qū)開發(fā)中稻田和古建變成景觀，當(dāng)?shù)芈糜问杖朐黾拥耐瑫r(shí)，看到商機(jī)的打工村民返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。

　　這類景觀的價(jià)值在于它的完整性，如果利益分配合理，村民不僅獲得旅游收益，還有動(dòng)力積極耕種、保護(hù)民居，維護(hù)人文景觀的完整性，景區(qū)與村民實(shí)現(xiàn)多贏共生。

　　反之，如果村民無法獲得合理收益，不管是因心理失衡，還是發(fā)展產(chǎn)業(yè)的沖動(dòng)，撂荒土地或“拆舊建新”，破壞景觀完整性，導(dǎo)致旅游體驗(yàn)變差、收入減少，景區(qū)和村民將一損俱損。

　　本報(bào)曾刊發(fā)《最后一個(gè)“釘子戶”的悔與悟》，報(bào)道了江西婺源篁嶺景區(qū)的發(fā)展模式。白墻黛瓦的徽派古建筑，是當(dāng)?shù)鬲?dú)特的民居景觀，一些景區(qū)在開發(fā)中，由于古建筑產(chǎn)權(quán)不清晰，旅游公司缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，畏手畏腳不敢追加投入升級(jí)品位。個(gè)別古村一夜之間百姓拆掉大片古民居；一些景區(qū)因村民不滿分成收益而被迫暫時(shí)關(guān)閉……增長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型、企業(yè)與村民、收入與分成等矛盾糾纏在一起。

　　很多地方都在探索保護(hù)式開發(fā)的模式，核心都繞不開產(chǎn)權(quán)，比如把一整片稻田的經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)過來，將“美景”圍成景區(qū)收門票，權(quán)利清晰后，多方都能受益。

　　比如，篁嶺景區(qū)就探索出“新村換古村、新房換古宅”的房屋產(chǎn)權(quán)置換模式，既能保住徽派風(fēng)格的完整性，又考慮到當(dāng)?shù)鼐用竦睦?，?chuàng)新性地化解了這一矛盾。

　　然而，在漫山遍野的梯田景觀中，讓村民搬出景區(qū)的模式，未免成本過高。運(yùn)用到西江苗寨景區(qū)，會(huì)遇到同樣的難題，一如當(dāng)?shù)毓賳T所說“新村建設(shè)缺乏指標(biāo)和資金”。

　　更何況“活化石”般的苗族民俗，也會(huì)隨著村民一同搬離，為了保留原生態(tài)民居，破壞了文化的完整性，景區(qū)豈不是變成了冰冷的博物館！

　　“西江模式”讓景區(qū)和村民共享“美景”產(chǎn)權(quán)，共享旅游發(fā)展紅利，從而引導(dǎo)他們保護(hù)景觀的完整性，推動(dòng)“普惠民生”的古民居得到長(zhǎng)久保護(hù)?！。ㄓ浾咄觐佄暮?、羅羽）