405家公司上會(huì)，53家被否，今年前三季度，擬IPO公司上會(huì)被否率為13.09%，較去年個(gè)位數(shù)的被否率明顯上升。

　　不過，從被否案例來看，發(fā)審委的審核尺度并無太大變化，折戟公司的“通病”也與以往相似，主要包括：持續(xù)盈利能力存疑、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)橫向及縱向比較異常、信披及內(nèi)控規(guī)范度不夠等。

　　問題一：持續(xù)盈利能力存疑

　　梳理今年的未過會(huì)公司，因持續(xù)盈利能力存疑而被攔下的不在少數(shù)。其中，有的公司利潤表雖然“好看”，但資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表卻“陰云密布”，預(yù)示著未來業(yè)績(jī)的不確定性。

　　如9月下旬IPO上會(huì)被否的上能電氣，2014年、2015年、2016年實(shí)現(xiàn)凈利潤三連增；2017年上半年業(yè)績(jī)?yōu)?607萬元，同比增長逾四成。但上能電氣最終依然折戟，其“命門”就在連續(xù)三年經(jīng)營性凈現(xiàn)金流為負(fù)。預(yù)披露材料顯示，上能電氣2014年至2016年經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~分別為-2210.88萬元、-2541.48萬元、-19.02萬元。此外，發(fā)審委還注意到，上能電氣營收及業(yè)績(jī)“穩(wěn)步攀升”的同時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債表中的應(yīng)收賬款和存貨余額呈上升之勢(shì)。2014年末、2015年末、2016年末及2017年上半年末，上能電氣應(yīng)收賬款分別約為1.22億元、1.65億元、2.87億元、3.64億元。在上述報(bào)告期，公司資產(chǎn)負(fù)債率也偏高，始終處于80%以上。

　　綜上，發(fā)審委對(duì)上能電氣的審核意見為：公司資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等償債指標(biāo)與同行業(yè)可比公司是否一致，資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)是否合理？現(xiàn)金流量是否正常，是否或已經(jīng)對(duì)持續(xù)盈利能力產(chǎn)生重大不利影響？

　　除了公司自身經(jīng)營狀況，行業(yè)環(huán)境的變化同樣會(huì)影響持續(xù)盈利能力。這一點(diǎn)，也逃不過發(fā)審委的眼睛。以里伍銅業(yè)為例，原擬于去年9月上會(huì)的該公司因“有相關(guān)事項(xiàng)需進(jìn)一步確認(rèn)”，被取消審核。今年4月，里伍銅業(yè)再度沖關(guān)，還是未能過會(huì)。發(fā)審委指出：公司應(yīng)結(jié)合第一大客戶康西銅業(yè)擬異地搬遷重建并暫停冶煉，以及銅礦石價(jià)格變化、公司出產(chǎn)銅礦石品位等，進(jìn)一步說明公司所處行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境是否發(fā)生重大不利變化。

　　問題二：橫向縱向比較異常

　　如果說對(duì)持續(xù)盈利能力的審核是擬上市公司的“試金石”，那么，與同行業(yè)公司的橫向比較及與企業(yè)自身歷年數(shù)據(jù)的縱向比較，則是考察擬上市公司業(yè)績(jī)合理性、真實(shí)性的“透視儀”。

　　有投行人士表示：“相較于業(yè)績(jī)的下滑，爆發(fā)式增長所暗藏的財(cái)務(wù)真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)甚至財(cái)務(wù)造假可能更受監(jiān)管關(guān)注。”

　　以今年初上會(huì)被否的日豐電纜為例，發(fā)審委注意到，該公司在銷售收入、毛利率同比持平或下降的情況下，2016年1月至6月凈利潤卻同比大增。預(yù)披露文件顯示，日豐電纜2015年凈利潤大幅下滑，但在2016年上半年“突迎”轉(zhuǎn)機(jī)，當(dāng)期凈利潤達(dá)2484.35萬元，超過2015年全年。毛利率方面，公司主要產(chǎn)品家電配線組件的毛利率從2013年到2016年上半年，維持在18%至20%之間。但同行業(yè)可比上市公司國盛金控（原名“華聲股份”）的毛利率卻明顯低于這一水平。

　　出現(xiàn)類似情況的還有美聯(lián)鋼結(jié)構(gòu)。預(yù)披露材料顯示，該公司2013年至2015年的銷售毛利率分別為19.97%、14.96%和21.16%。而同行業(yè)上市公司如富煌鋼構(gòu)、精工鋼構(gòu)、杭蕭鋼構(gòu)等，2012年至2014年的平均銷售毛利率分別為13.18%、12%、14.35%。同樣，7月上會(huì)被否的愛威科技也是因?yàn)槊矢哂谛袠I(yè)均值而引起發(fā)審委的關(guān)注。發(fā)審委還發(fā)現(xiàn)，該公司部分產(chǎn)品的終端客戶平均采購單價(jià)差異超過10倍，并對(duì)此提出了疑問。

　　問題三：信披及內(nèi)控存瑕疵

　　信息披露的透明度以及內(nèi)控的合規(guī)度也是監(jiān)管部門的關(guān)注重點(diǎn)。

　　如新水源景，就因信息披露上存在矛盾點(diǎn)而引起發(fā)審委的質(zhì)疑。據(jù)預(yù)披露材料，該公司固定資產(chǎn)原值不足300萬元，其中機(jī)器設(shè)備40余萬元，對(duì)應(yīng)的營收達(dá)1.4億元。對(duì)比之下，公司募投項(xiàng)目所預(yù)測(cè)的達(dá)產(chǎn)后（新增）營收額約為1.2億元，而需要新投入的機(jī)器設(shè)備費(fèi)用為1775萬元。發(fā)審委要求公司說明，募投項(xiàng)目實(shí)施前后，固定資產(chǎn)中的機(jī)器設(shè)備與收入的配比關(guān)系，以及對(duì)上述信息的披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確。

　　5月上會(huì)被否的普元信息則倒在信披完整性及內(nèi)控問題上。發(fā)審委指出，公司需對(duì)采購模式進(jìn)行更細(xì)致的披露。此外，公司2014年至2016年的銷售費(fèi)用逐年遞增，占營收的比重也遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比上市公司的平均水平。發(fā)審委就此發(fā)問，其中“是否存在商業(yè)賄賂”。

　　可見，諸如商業(yè)賄賂等內(nèi)控“隱藏風(fēng)險(xiǎn)”也可能導(dǎo)致上會(huì)公司被“一票否決”。

　　譬如去年11月更新預(yù)披露文件的力合科技，今年7月二次沖擊IPO遭否。雖然業(yè)績(jī)尚可，但該公司存在涉嫌單位行賄被司法機(jī)關(guān)立案，以及部分高管、員工涉及多起商業(yè)賄賂案件的情形。發(fā)審委對(duì)此高度關(guān)注，并指出，該公司在歷次提交的申請(qǐng)材料中均未對(duì)存在因涉嫌單位行賄被立案等事項(xiàng)進(jìn)行披露。記者 喬翔 編輯 孫放