民營(yíng)資本進(jìn)入醫(yī)療市場(chǎng)，本身沒(méi)有問(wèn)題，但辦醫(yī)的社會(huì)資本，身上應(yīng)該流淌著道德的血液，需要堅(jiān)持對(duì)醫(yī)者仁心的信仰

醫(yī)院治病救人是天經(jīng)地義，無(wú)論收費(fèi)模式怎樣，最基本的前提是，醫(yī)療的公益屬性不能丟。強(qiáng)調(diào)公益屬性，并不是將公益與免費(fèi)二字畫(huà)等號(hào)，而是旨在重申，治病救人的機(jī)構(gòu)，不能以利潤(rùn)最大化為發(fā)展的方向和目標(biāo)，而應(yīng)該保有醫(yī)療職業(yè)道德和操守，堅(jiān)持為醫(yī)者的本分，將希波克拉底誓言牢記心間，不能將治病救人做成一門(mén)生意。

先說(shuō)幾個(gè)親身經(jīng)歷的例子。一次我在德國(guó)看牙，社區(qū)診所大夫未能準(zhǔn)確判斷牙髓炎病灶位置，開(kāi)出轉(zhuǎn)院條推薦我去柏林最出名的Charite大學(xué)醫(yī)院找專(zhuān)家看，為此他給Charite大學(xué)醫(yī)院寫(xiě)了一封信，詳細(xì)介紹了我的癥狀和他的處理過(guò)程，一張A4紙都寫(xiě)滿(mǎn)了。Charite大學(xué)醫(yī)院的專(zhuān)家沃爾特大夫技術(shù)高超，很快就確定感染部位進(jìn)行處理。讓人沒(méi)想到的是，完事后沃爾特大夫?qū)ｉT(mén)給社區(qū)診所大夫打電話(huà)，講述他是如何找到病痛的癥結(jié)的。很明顯，這兩位大夫此前素不相識(shí)。更讓我詫異的是，牙病的后期治療沃爾特大夫依然讓我去找社區(qū)診所，一是技術(shù)簡(jiǎn)單社區(qū)診所完全能處理，二是離我家近。放著到手的錢(qián)不賺，只享受解決醫(yī)療難題的快樂(lè)，這豈是個(gè)別唯利是圖的“大夫”們能夠理解的。

還有一次，同事一家三口赴意大利旅行，途中小孩突發(fā)急病，手忙腳亂送當(dāng)?shù)蒯t(yī)院看急診。處置完畢醫(yī)生開(kāi)了處方，說(shuō)可以走了。“不用繳費(fèi)嗎？”“不用?！痹瓉?lái)，意大利規(guī)定急診就是不收費(fèi)，哪怕是非本國(guó)公民也不收費(fèi)。從此后，此前對(duì)“亂糟糟”的意大利一直有些偏見(jiàn)的同事，對(duì)亞平寧半島大有好感。

英國(guó)也大同小異。在英國(guó)，只要一踏上英倫三島，立馬享受全民免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)，外國(guó)人也不例外。在比利時(shí)，當(dāng)布魯塞爾醫(yī)保管理部門(mén)聽(tīng)說(shuō)筆者的小孩不能享受單位醫(yī)保待遇，立馬替筆者憤憤不平，大方地讓我們加入當(dāng)?shù)蒯t(yī)保體系。記得那時(shí)我們一年交70多歐元，小孩看病能報(bào)銷(xiāo)近70%。盡管我們并非納稅人，卻也享受到了人口只有1000多萬(wàn)的比利時(shí)的醫(yī)療福利。

如果一國(guó)的醫(yī)療體制，走到了公益與功利的岔路口，并向功利的方向漸行漸遠(yuǎn)，難免會(huì)讓國(guó)民遭遇看病難、看病貴的惡果。對(duì)于公立醫(yī)院而言，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)性。如果財(cái)政投入跟不上，默許甚至變相鼓勵(lì)利潤(rùn)最大化的辦醫(yī)方式，就會(huì)逼得醫(yī)院去創(chuàng)收營(yíng)利。如果將看病做成一門(mén)生意，成了醫(yī)療領(lǐng)域的主流思想，難免產(chǎn)生許多副作用，諸如醫(yī)生“收紅包”“拿回扣”，加劇醫(yī)患關(guān)系的緊張，讓患者怨聲連連。

對(duì)于醫(yī)療領(lǐng)域公益性缺失的現(xiàn)狀，必須引起必要的警醒。對(duì)于過(guò)分迷信“醫(yī)療市場(chǎng)化”的傾向必須要糾正。應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，醫(yī)療領(lǐng)域的獨(dú)特性，很多類(lèi)似的民生領(lǐng)域的問(wèn)題，都不能過(guò)分依賴(lài)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制，必須加強(qiáng)必要的監(jiān)管與制約。

與歐洲朋友聊起，某些醫(yī)院對(duì)外承包科室、搞醫(yī)療競(jìng)價(jià)排名等做法，他們都表示不敢相信。因?yàn)椋瑥氖澜缰饕獓?guó)家的醫(yī)療現(xiàn)狀來(lái)看，多數(shù)國(guó)家并未將醫(yī)療領(lǐng)域完全推向市場(chǎng)不管。

比如，英國(guó)現(xiàn)行國(guó)家醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)(NHS)建立于1948年，旨在為全體國(guó)民提供免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)。盡管這套體系存在排隊(duì)就醫(yī)、效率不高、人手不足之類(lèi)問(wèn)題，但這解決了“看得起病”和“有地方看病”兩大問(wèn)題。

而阿根廷、古巴等一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)沒(méi)那么發(fā)達(dá)的拉美國(guó)家，醫(yī)療衛(wèi)生體系在為民眾提供良好的醫(yī)療服務(wù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平方面做得比較成功。古巴是全民免費(fèi)醫(yī)療，阿根廷則是公立醫(yī)院與私立醫(yī)院區(qū)分，首先是為了保證社會(huì)公平，后者的存在是為了分流中高收入者的就診選擇。

而在市場(chǎng)化推行的比較徹底的美國(guó)，表面上看，私立醫(yī)院之間的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了效率，而政府提供的公共保險(xiǎn)和補(bǔ)貼保證了公平。但事實(shí)上，美國(guó)的小企業(yè)員工、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、非正規(guī)就業(yè)者往往既買(mǎi)不起私人保險(xiǎn)、也享受不到政府的公共保險(xiǎn)。

人們常說(shuō)，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)吸取精華，去除糟粕。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我們對(duì)于國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒還不到位。某些好的政策設(shè)計(jì)，我們學(xué)起來(lái)，一不留神就走了樣。

開(kāi)放民營(yíng)資本進(jìn)入醫(yī)療市場(chǎng)，制度本身沒(méi)有問(wèn)題，但辦醫(yī)的社會(huì)資本，身上應(yīng)該流淌著道德的血液，需要堅(jiān)持對(duì)醫(yī)者仁心的信仰。如果只知道貪錢(qián)，喪失了道德的底線(xiàn)，注定會(huì)從毒樹(shù)上結(jié)出惡果。民營(yíng)醫(yī)院并不必然與惡相關(guān)，社會(huì)也不應(yīng)該歧視社會(huì)資本辦醫(yī)，而是應(yīng)該保留必要的警醒和有效的監(jiān)督，對(duì)于明顯的違法違規(guī)行為，不能視而不見(jiàn)、放任自流。（吳黎明）